Estado Regulador e Plataformas Fiscais: A Transferência da Fiscalização Tributária na LC 214/2025

RESUMO

A Lei Complementar n. 214/2025 promove uma reconfiguração estrutural do modelo de fiscalização tributária brasileiro ao atribuir às plataformas digitais funções que, na arquitetura tributária clássica, eram de competência exclusiva do Estado. Ao impor às plataformas o dever de monitorar a regularidade fiscal de fornecedores, reportar informações transacionais ao Fisco, segregar tributos no split payment e responder solidariamente por omissões de terceiros, a lei institui uma delegação funcional de fiscalização tributária a agentes privados, sem contrapartida normativa equivalente em termos de safe harbor, limites de responsabilidade ou remuneração pelo serviço prestado ao Estado. O presente artigo examina a natureza jurídica dessa delegação à luz do Código Tributário Nacional e da doutrina tributária, compara o modelo brasileiro com experiências internacionais — em especial a DAC7 europeia e as Model Rules da OCDE —, e analisa os riscos institucionais decorrentes da privatização funcional da fiscalização: concentração de poder informacional, dependência tecnológica do Estado e insegurança jurídica estrutural. Sustenta-se que a LC 214/2025 inaugura um modelo de governança tributária algorítmica cujo sucesso depende de regulamentação técnica robusta ainda não editada.

Palavras-chave: Fiscalização Tributária. Plataformas Digitais. Responsabilidade Tributária. Delegação Regulatória. Split Payment. Governança Algorítmica. LC 214/2025.

 

1. INTRODUÇÃO

A teoria clássica do direito tributário assenta o poder de fiscalizar sobre um pressuposto de legitimidade democrática: o Estado, como titular da competência tributária, é também o responsável por verificar o cumprimento das obrigações que ele mesmo impõe. A fiscalização tributária, nesse modelo, é função pública inata ao poder de tributar — não delegável a agentes privados, salvo em hipóteses expressas e delimitadas.

A Lei Complementar n. 214/2025 desafia esse pressuposto de forma sistemática. Ao estruturar o novo regime do IBS e da CBS, o legislador não apenas criou novos tributos — criou um novo modelo de execução fiscal, no qual as plataformas digitais passam a desempenhar funções tipicamente estatais: identificar contribuintes, monitorar a regularidade fiscal de terceiros, segregar tributos no fluxo financeiro das transações e reportar informações transacionais em tempo real ao Fisco.

Essa reconfiguração não é acidental. Ela é a resposta pragmática a um diagnóstico estrutural: o Estado brasileiro não tem capacidade operacional para fiscalizar, individualmente, os milhões de microvendedores que operam em plataformas digitais. As plataformas têm os dados, o fluxo financeiro e a capilaridade tecnológica que o aparato estatal não consegue replicar. A solução legislativa foi, portanto, delegar às plataformas as funções de fiscalização que o Estado não consegue exercer diretamente.

O presente artigo examina a natureza jurídica dessa delegação, seus fundamentos e seus limites. A análise parte do modelo clássico de fiscalização tributária e do enquadramento dogmático da responsabilidade tributária de terceiros no Código Tributário Nacional, percorre os mecanismos concretos de delegação instituídos pela LC 214/2025 e compara o modelo brasileiro com experiências internacionais que enfrentaram o mesmo problema. Conclui com os riscos institucionais do modelo e as condições necessárias para seu funcionamento adequado.

O artigo integra série de quatro textos sobre os impactos da reforma nas plataformas digitais. O primeiro artigo analisou os deveres de compliance tributário; este segundo foca na dimensão político-institucional da delegação fiscalizatória. Os dois seguintes tratarão da interface com a LGPD e dos impactos concorrenciais.

2. O MODELO TRADICIONAL DE FISCALIZAÇÃO TRIBUTÁRIA

 

2.1 A fiscalização como função estatal originária

No modelo tributário clássico, a relação jurídico-tributária é binária: de um lado, o Estado como credor; de outro, o contribuinte como devedor. A fiscalização é o instrumento pelo qual o Estado verifica se o devedor cumpriu suas obrigações — e, quando não o fez, exerce o poder de lançamento, autuação e cobrança. Trata-se de função pública, exercida por servidores investidos de poder de polícia fiscal, sujeita a controle administrativo e judicial.

A responsabilidade tributária de terceiros, prevista no artigo 128 do CTN, constitui uma exceção a essa estrutura binária. Ela permite que a lei atribua a terceiro vinculado ao fato gerador a responsabilidade pelo pagamento do tributo — mas não lhe atribui, originariamente, o poder de fiscalizar. O responsável tributário paga; não fiscaliza. A função fiscalizatória permanecia com o Estado.

 

2.2 A auditoria tributária clássica e seus limites na economia digital

O modelo de auditoria tributária tradicional foi desenhado para uma economia de estabelecimentos físicos e transações rastreáveis por notas fiscais em papel ou registros contábeis periódicos. A fiscalização era retrospectiva: o auditor examinava declarações, livros fiscais e documentos para identificar irregularidades passadas.

Esse modelo mostrou-se estruturalmente inadequado para a economia digital por três razões principais. Primeira: a escala. Milhões de microvendedores em plataformas de marketplace geram um volume de transações que nenhum corpo de auditores pode examinar individualmente. Segunda: a velocidade. Transações digitais ocorrem em tempo real e frequentemente envolvem fornecedores sem estabelecimento físico no Brasil, tornando a fiscalização retrospectiva ineficaz. Terceira: a assimetria informacional. O Estado não tem acesso direto aos dados transacionais das plataformas — as plataformas têm; o Estado não.

Foi exatamente essa assimetria que a LC 214/2025 veio endereçar — não eliminando-a, mas transferindo o ônus de sua resolução para as próprias plataformas.

3. O NOVO MODELO DE FISCALIZAÇÃO DA LC 214/2025

 

3.1 Da fiscalização estatal à fiscalização delegada

A LC 214/2025 institui um modelo híbrido de fiscalização: o Estado mantém a competência formal de lançamento e cobrança, mas delega às plataformas as funções operacionais de identificação de contribuintes, monitoramento de conformidade e segregação de tributos. Essa delegação é viabilizada por três mecanismos centrais, todos articulados no artigo 22 da lei.

O primeiro é o dever de reporte informacional: as plataformas devem fornecer ao Comitê Gestor do IBS e à Receita Federal todas as informações sobre as operações intermediadas, incluindo a identificação de fornecedores não inscritos. Com isso, as plataformas assumem a função de cadastramento de contribuintes — tarefa que, no modelo anterior, cabia exclusivamente ao Estado.

O segundo é o monitoramento da regularidade fiscal dos fornecedores: a responsabilidade solidária da plataforma com o fornecedor nacional surge quando este não emite documento fiscal eletrônico. Para se exonerar dessa responsabilidade, a plataforma precisa monitorar, em tempo real, a situação cadastral e o cumprimento de obrigações acessórias de cada fornecedor ativo. Com isso, as plataformas assumem a função de auditoria de contribuintes — substituindo o auditor fiscal estatal na verificação de conformidade.

O terceiro é o split payment: ao segregar automaticamente o tributo no momento da liquidação financeira, a plataforma executa o recolhimento tributário antes que o valor chegue ao fornecedor. Com isso, as plataformas assumem a função de arrecadação compulsória — papel que o modelo anterior reservava ao próprio contribuinte ou, no máximo, a instituições financeiras em hipóteses específicas.

 

3.2 A natureza jurídica da delegação

A qualificação jurídica precisa dessa delegação é matéria controvertida. Três enquadramentos são possíveis. O primeiro é o da responsabilidade tributária stricto sensu, nos termos do artigo 128 do CTN: a plataforma é terceiro vinculado ao fato gerador a quem a lei atribui responsabilidade pelo tributo. Esse enquadramento é o mais convencional e o que o texto da lei mais claramente autoriza.

O segundo enquadramento é o da delegação regulatória: o Estado transfere a agentes privados funções de regulação e controle que seriam suas, mediante imposição legal e sem contrapartida remuneratória. Esse modelo é conhecido no direito administrativo — as concessionárias de serviços públicos exercem funções delegadas — mas é inédito em escala no direito tributário brasileiro.

O terceiro enquadramento, mais radical, é o da parafiscalidade digital: as plataformas passam a exercer função parafiscal de arrecadação e controle, integradas ao sistema tributário como agentes de segundo nível. Esse enquadramento é o que melhor captura a amplitude do modelo, mas é também o que levanta questões mais sérias de legalidade estrita e segurança jurídica.

Na prática, o modelo da LC 214/2025 combina elementos dos três enquadramentos, sem aderir completamente a nenhum deles. Essa ambiguidade conceitual é, em si, uma fonte de risco jurídico para as plataformas.

4. PERSPECTIVA COMPARADA: DAC7 E MODEL RULES DA OCDE

 

4.1 A DAC7 europeia

A Diretiva (UE) 2021/514 (DAC7) é o modelo europeu mais próximo do que a LC 214/2025 institui no Brasil. A DAC7 impõe às plataformas digitais europeias a obrigação de coletar e reportar às autoridades fiscais dados sobre os vendedores que operam em suas plataformas — incluindo identificação fiscal, volume de transações e dados de pagamento.

A comparação revela diferenças estruturais relevantes. A DAC7 é essencialmente um instrumento de transparência fiscal: ela obriga as plataformas a reportar dados para que as autoridades fiscais possam cruzar informações e identificar contribuintes irregulares. A responsabilidade pela fiscalização e cobrança permanece com o Estado. A LC 214/2025 vai além: ela atribui às plataformas não apenas o dever de reportar, mas também o de segregar e recolher tributos (split payment) e responder solidariamente por omissões de fornecedores.

Outro ponto de distinção relevante é a existência, na DAC7, de mecanismos de due diligence que delimitam o escopo do dever de reporte e criam safe harbors para as plataformas que cumprirem os procedimentos estabelecidos. A LC 214/2025 tem um dispositivo análogo — a exoneração de responsabilidade por cumprimento correto do split payment — mas ele é mais restrito e ainda depende de regulamentação técnica não editada.

 

4.2 As Model Rules da OCDE

 

As Model Rules for Reporting by Platform Operators da OCDE, publicadas em 2020, constituem o referencial técnico mais completo disponível para a regulação de deveres informativos de plataformas digitais com fins fiscais.

As Model Rules estabelecem: (i) definição precisa de quais plataformas estão sujeitas às obrigações; (ii) limites quantitativos e qualitativos ao dever de reporte — excluindo vendedores de baixo volume e operações de baixo valor; (iii) procedimentos de due diligence que delimitam o alcance do dever de identificação de vendedores; e (iv) mecanismos de safe harbor que exoneram a plataforma de responsabilidade quando o cumprimento das obrigações de due diligence é documentado.

O modelo brasileiro da LC 214/2025 não incorporou esses elementos de delimitação. O conceito de plataforma digital é mais amplo do que nas Model Rules, o dever de reporte não tem limiares quantitativos expressos e os mecanismos de safe harbor são menos precisos. Essa diferença não é meramente técnica — ela tem consequências diretas na alocação de risco entre plataformas e o Estado.

5. RISCOS INSTITUCIONAIS DO MODELO

 

5.1 Privatização funcional da fiscalização e ausência de contrapartida

O risco mais evidente do modelo é a privatização funcional da fiscalização tributária sem contrapartida normativa equivalente. As plataformas assumem custos operacionais, tecnológicos e jurídicos significativos para exercer funções que, em qualquer outra arquitetura tributária, seriam financiadas pelo orçamento público. Não há previsão legal de ressarcimento, de redução de obrigações próprias ou de qualquer outra forma de compensação pelo serviço prestado ao Estado.

Esse desequilíbrio é agravado pela ausência de limites claros de responsabilidade. A plataforma responde solidariamente por irregularidades de fornecedores que ela não contratou, não controla integralmente e sobre cuja conduta fiscal não tem poder de coerção. O salvo-conduto previsto na lei — exoneração por cumprimento correto do split payment e do reporte — é condicionado ao cumprimento de obrigações cujo padrão técnico ainda está sendo definido pelo próprio Estado.

 

5.2 Concentração de poder informacional

As obrigações de reporte da LC 214/2025 amplificam a assimetria informacional que as plataformas já detêm em relação aos seus fornecedores e concorrentes. Ao concentrar, nas plataformas, dados transacionais de todos os vendedores que operam em seu ambiente — incluindo dados de identificação, volume de vendas, preços e destino geográfico das transações —, a lei cria um acervo informacional de alto valor estratégico.

Esse acervo vai além do necessário para o cumprimento das obrigações fiscais. A plataforma que detém dados transacionais completos de seus fornecedores tem capacidade de identificar padrões de demanda, precificar estrategicamente e favorecer seus próprios produtos em detrimento de fornecedores concorrentes. O risco de uso indevido de dados coletados sob obrigação fiscal para fins comerciais é real — e a LC 214/2025 não contém disposição específica que o endereça. Esse ponto será analisado em profundidade no terceiro artigo desta série, dedicado à interface com a LGPD.

 

5.3 Dependência tecnológica do Estado

O modelo da LC 214/2025 torna o Estado tributariamente dependente da infraestrutura tecnológica das plataformas. A efetividade da arrecadação do IBS e da CBS no ambiente digital passa a depender da capacidade técnica das plataformas de executar o split payment, do funcionamento dos sistemas de integração entre as plataformas e o Comitê Gestor do IBS, e da qualidade dos dados reportados.

Essa dependência tem consequências que transcendem o plano operacional. Se uma plataforma de grande porte enfrentar dificuldades técnicas na implementação do split payment, a arrecadação do Estado é diretamente afetada. Se uma plataforma domiciliada no exterior não se cadastrar nos sistemas brasileiros, o modelo recua para o "plano B" da instituição financeira — que pode ou não estar operacionalizado. A efetividade do sistema tributário passa a ser função da boa vontade e da capacidade técnica de agentes privados.

5.4 O conceito aberto como vetor de expansão sem lei

O critério de "controle de elementos essenciais da operação", previsto no artigo 22, § 1º da LC 214/2025, é suficientemente aberto para ser expandido por via regulatória infralegal. O Comitê Gestor do IBS ou a Receita Federal podem, em ato normativo, interpretar extensivamente o que constitui "controle" de cobrança, pagamento ou entrega, ampliando o universo de agentes sujeitos ao regime sem necessidade de nova lei complementar.

Essa possibilidade não é apenas teórica. A história do direito tributário brasileiro é marcada por expansões regulatórias que ultrapassaram os limites das leis que as autorizaram. O princípio da legalidade estrita em matéria tributária exige que a delimitação do sujeito passivo seja feita por lei — mas o conceito aberto da LC 214/2025 cria margem para que atos infralegais redefinam, na prática, quem é plataforma digital para os fins do regime.

6. CONCLUSÃO

A LC 214/2025 inaugura um modelo de governança tributária algorítmica que representa ruptura estrutural com a arquitetura fiscal brasileira tradicional. Ao atribuir às plataformas digitais funções de identificação de contribuintes, monitoramento de conformidade fiscal, segregação de tributos e reporte de dados transacionais em tempo real, o legislador criou um sistema de fiscalização delegada que vai além da responsabilidade tributária clássica e se aproxima de uma forma nova de parafiscalidade digital.

A comparação com a DAC7 europeia e as Model Rules da OCDE revela que o modelo brasileiro é mais amplo e mais oneroso para as plataformas do que os equivalentes internacionais, sem oferecer, em contrapartida, os mecanismos de delimitação, safe harbor e segurança jurídica que esses modelos incorporaram após anos de debate regulatório.

Os riscos institucionais identificados — privatização sem contrapartida, concentração informacional, dependência tecnológica do Estado e conceito aberto como vetor de expansão — não são insuperáveis. Eles têm solução regulatória: definição de limiares quantitativos para o dever de reporte, safe harbors precisos para as plataformas que cumprirem procedimentos de due diligence, padronização técnica dos sistemas de integração e mecanismos de contestação de autuações automatizadas.

O que está em jogo não é apenas a efetividade da arrecadação tributária. É a legitimidade de um modelo que transfere ao setor privado funções públicas de fiscalização sem o aparato de garantias que, no Estado de Direito, acompanham o exercício do poder de fiscalizar. O sucesso da governança tributária algorítmica depende, em última instância, de que o Estado cumpra sua parte: regulamentar com precisão, limitar com clareza e dialogar com os agentes que passou a usar como extensão de seu aparato fiscal.

REFERÊNCIAS

BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Brasília: Senado Federal, 1988.

BRASIL. Lei n. 5.172, de 25 de outubro de 1966. Código Tributário Nacional. Brasília: Presidência da República, 1966.

BRASIL. Emenda Constitucional n. 132, de 20 de dezembro de 2023. Altera o Sistema Tributário Nacional. Brasília: Congresso Nacional, 2023.

BRASIL. Lei Complementar n. 214, de 16 de janeiro de 2025. Institui o Imposto sobre Bens e Serviços (IBS), a Contribuição Social sobre Bens e Serviços (CBS) e o Imposto Seletivo (IS). Brasília: Presidência da República, 2025.

BRASIL. Lei Complementar n. 227, de 2026. Altera disposições da Lei Complementar n. 214/2025. Brasília: Presidência da República, 2026.

BRASIL. Lei n. 13.709, de 14 de agosto de 2018. Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD). Brasília: Presidência da República, 2018.

MACHADO, Hugo de Brito. Lei Complementar 214/2025 comentada: IBS, CBS e IS. 1. ed. São Paulo: Atlas Jurídico, 2025.

OCDE. Model Rules for Reporting by Platform Operators with respect to Sellers in the Sharing and Gig Economy. Paris: OECD Publishing, 2020.

PEROBA, Luiz Roberto; CARPINETTI, Ana Caroline. A responsabilidade tributária das plataformas digitais na LC 214/25: alcance e limites do modelo brasileiro. In: SANTI, Eurico (org.). Análise e Comentários Sobre a Reforma Tributária do Brasil. São Paulo: JusPodivm, 2025. p. 441-456.

RECEITA FEDERAL DO BRASIL; COMITÊ GESTOR DO IBS. Comunicado Conjunto sobre a entrada em vigor da CBS e do IBS. Brasília: RFB/CGIBS, dezembro de 2025.

SANTI, Eurico de. Análise e Comentários Sobre a Reforma Tributária do Brasil – EC 132/2023 e LC 214/2025. São Paulo: Editora JusPodivm, 2025.

UNIÃO EUROPEIA. Council Directive (EU) 2021/514 (DAC7). Bruxelas: Conselho da UE, 2021.

Próximos artigos da série: Artigo 3 — Tributação digital e proteção de dados: desafios da LGPD na implementação da LC 214/2025 | Artigo 4 — Reforma Tributária e competição digital: impactos concorrenciais da LC 214/2025 sobre plataformas digitais.